Omwonenden hebben een zonstudie laten uitvoeren. Deze is pas op een later moment door de gemeente meegenomen. Er volgt schriftelijk reactie of deze in een eerder stadium/omgevingsdialoog wel is meegenomen door de initiatiefnemer (vóór de raadsvergadering).
In een eerder stadium tijdens de gevoerde omgevingsdialogen heeft initiatiefnemer Weemen geen reactie op de zonstudie van omwonenden kunnen gegeven. Simpel gezegd was die zonstudie van omwonenden er ook niet ten tijde van de omgevingsdialogen, de Presentatie van Bureau SRO over het plan en het bezonningsonderzoek van SRO en de individuele gesprekken die zijn gevoerd met de buurt en met de briefschrijfster van 5 oktober 2024. De omgevingsdialogen en individuele gesprekken hebben plaatsgevonden op 2 juli en 1, 8 en 15 augustus 2024 (zie bijlagen 2025-R-2b15, 2025-R-2b16 en 2025-R-2b17).
Tijdens die omgevingsdialogen en de individuele gesprekken is wel aangekondigd dat er een zonstudie van de omwonenden zou volgen, maar dat kwam pas veel later bij de brief van 5 oktober 2024 (zie bijlage 2025-R-2a19). Het college heeft daar wel naar gekeken en de belangenafweging gemaakt in het voorstel, zoals verwoord naar de raad en in de Nota van zienswijzen.
De brief met aanvulling op de zienswijzen en zonstudie van de omwonenden is door het college betrokken bij de beantwoording van alle 18 zienswijzen in de Nota van zienswijzen en wijzigingen aan de raad. Echter blijkt uit de stukken dat de zonstudie niet conform geldende Kiwa-normen is uitgevoerd, de zonstudie niet verifieerbaar is en derhalve niet bruikbaar is in de belangenafweging door de raad. De zonstudie van de omwonenden voldoet niet aan eisen van deskundigheid, objectiviteit en onafhankelijkheid van een erkende bezonningsdeskundige.
Het college heeft geen reden om te twijfelen over de juistheid van het uitgevoerde bezonningsonderzoek van bureau SRO namens initiatiefnemer Weemen.
Uit de brief van 5 oktober 2024 (ondertekend door de bewoners Marijkeplein 3, Marijkeplein 10, Kerkstraat 12, Marijkeplein 7, Raadhuisplein 29, Marijkeplein 5, Burg. Moorenstraat 10, Kerkstraat 16a, Kerkstraat 18a en Marijkeplein 12) blijkt niet dat er een deskundig en onafhankelijk bezonningsonderzoek is uitgevoerd dat voldoet aan de gestelde eisen vergezeld van een onderbouwde analyse met toelichting.
In de Nota van zienswijzen en wijzigingen bij het raadsvoorstel is door het college bij de overwegingen paragraaf 3.3.5. “Zichtveld, geluidsoverlast en schaduwwerking” in de zonstudie van de omwonenden geen aanleiding gezien om het bezonningsonderzoek van Bureau SRO (zie bijlagen 2025-R-2b11 en 2025-R-2b12) of de onderzoeksmethode daarvan in twijfel te trekken. Het ontbreekt in de zonstudie van de omwonenden aan een gedegen onafhankelijk en objectief onderzoek waarmee wordt aangetoond dat het bezonningsonderzoek van Bureau SRO gebreken vertoont.